僕は、ウミガメを海岸環境やその変化を知ることのできる指標動物として位置づけている。ふ化しなかった卵の状態により、高波による水没のため、砂中温度が高いため、様々な動物による食害のためなど、ふ化しなかった卵はその死亡要因を如実に表す。水没により死亡した卵の出現率を追うことにより、砂の消失や堆積状況を知ることができる。パプアでは、その率が減少しており、ふ化率も昨年当たりから、急激に上昇を始めている。僕らは、現状をあらゆる角度からみて、データを取り、カメのおかれている周りの環境状況を把握することしかできない。砂は増減を繰り返し、カメの資源量も同様に増減を繰り返す。また、現在起きているウミガメの減少要因は、そのすべてと言ってよいほど、直接的・間接的な人間行為によるものだ。ウミガメの種や海岸によってその対策はすべて違ってくるが、ウミガメを増やすのには、ウミガメを指標動物と見てデータを取り、ウミガメに悪影響を与えている人の活動部分を取り除くことしかできない。人により持ち込まれた動物による食害を減らす。海岸に流れ着いた巨大な伐採木を排除する。人は、そんなことしかできないのだと思う。

話を戻すと、日本の海岸の場合、すでに自然海岸はほとんど残っていない。海岸には人工物があり、川のダムは海岸の砂の供給を停止する。そのような海岸にカメが上がってきた場合どうするのだろう。海岸はどんどんやせ細り海岸自体が消滅する。その前にふ化率はどんどん減少していき、最終的にはゼロになるだろう。日本のほとんどの地域において、ウミガメを守るというのは、そのままダイレクトに海岸を守ることに繋がり、そうしなければウミガメ保護は成り立たない状況になっている。近い将来に海岸がなくなって産卵できない状態が予測できるのに、そのような海岸のウミガメをなぜ守らなければならないのか。堤防やダムのことを除外して、海岸保全を考えることはできるのか。自然状態で海岸の評価指標となる産卵巣の流失率や冠水率、食害率、ふ化率の長期にわたる解析なくして、ウミガメの保全ができるのか。ただ漠然と、ふ化率が低くそうだからと言って、安易に卵の移植を行ってよいのか。僕の知る限り、卵の移植をしてウミガメ資源が増えた例は世界中にない。例え、移植のふ化率が自然状態の2倍あったとしても、次世代の生産量は半分になることが理論上分かっていても、なぜ移植をするのか。現実的には、日本において、移植しているところのふ化率は、自然状態の平均ふ化率と比較してもほとんど変わらないのが実状であるのに、何のために移植を行うのか。信じられないことだが、ふ化率が高いことを示すために発生していない卵を除いて、独自にふ化率計算をしている団体まで存在する。何のためにそんなことをするのか、全く理解できない。行政はただ予算消化のためにふ化場を建設するだけなのか、それともふ化場が本当にカメを増やす手段であると信じているのか。カメの世界は、分からないことだらけである。（「人は何のためにウミガメを守ろうとするのだろうか」了）